2025年5月23日晚19时至21时，受厦门大学法学院刘志云教授邀请，湖南大学法学院黎四奇教授、中南大学法学院丁亮华教授莅临我院，并于法学院C420会议室围绕以“法律人该如何讲逻辑”、“我国专门法院设置的规范路径”主题进行演讲与讨论。本次讲座由厦门大学金融法研究中心主办。
讲座由刘志云教授主持，厦门大学法学院刘连泰教授、阳建勋教授、史欣媛副教授以及福建乐丰律师事务所主任林建章律师出席，硕博师生共计四十余人参与。
主讲人简介
黎四奇，男，湖北咸宁人，法学博士，湖南大学法学院院长、教授，博士生导师，主要研究方向为金融法、数据法、信息网络法。在《中国法学》《法律科学》《法学评论》《法商研究》《现代法学》《政治与法律》《法学》《国际金融研究》等期刊上发表专业论文120余篇，其中20余篇被人大复印资料全文转载，80余篇被CSSCI期刊收录。
丁亮华，中南大学法学院特聘教授，毕业于中国人民大学（本科、硕士、博士），曾任职北京市高级人民法院、最高人民法院、中央政法委（中央司改办），先后在《中国法学》《法学研究》《中外法学》《法学家》等核心期刊发表学术论文数十篇，出版《民法判例与问题研究》《强制执行的规范解释》《民事执行程序注释书》等4部，执笔十八届三中全会以来党中央出台的司法体制改革文件数十件，研究方向为司法制度、民商法学、强制执行。
第一环节 开场环节
刘志云老师首先对参加本次讲座的各位老师和同学表示热烈欢迎，简要介绍了黎四奇教授及丁亮华教授的研究领域及过往经历，本次讲座正式拉开帷幕。
第二环节 讲座环节
本次讲座首先由黎四奇教授以“法律人该如何讲逻辑”为题，从四个维度剖析法律逻辑的复杂性与实践挑战。
黎四奇教授首先从逻辑的本质切入，指出逻辑作为思维的形式与规律，本应强调确定性、理性与事实依赖性；然而，在法律实践中，这种语言和事实依赖性却常常导致逻辑被主观立场裹挟。紧接着，他深入分析了法律与逻辑之间的深刻冲突：一方面，法律事实的不可靠性与结论的非唯一性，使得法律条文如同“变色龙”般随解释者立场而变化，这从根本上动摇了逻辑在司法中的纯粹性。进一步地，针对法律实务中常见的因果关系问题，教授批判了对因果关系断章取义的现象。最后，基于上述分析，教授呼吁法律人应当以常识、人性和诚信为底线，正如投资大师查理·芒格所言，“要确保常识而非高深理论”。
丁亮华教授则结合司法改革经验，系统阐述了“我国专门法院设置的规范路径”。
首先从历史维度梳理发展脉络：自1954年宪法确立专门法院制度地位以来，我国专门法院体系历经铁路运输法院企业化改制、海事法院专业化转型，直至近年金融法院、知识产权法院等新型专门法院勃兴，呈现出"设立-裁撤-再设立"的螺旋式演进轨迹。然而，这一发展历程却折射出立法供给滞后与实践探索失序的碎片化困局。
聚焦当下现实挑战，现存问题集中体现在三个维度：其一，设立标准不明确，现行立法并没有专门规定专门法院的设立条件和标准。其二，设立程序不规范，地方在申请设立专门法院时呈现标准不一的现象，还曾出现一个省提出设立5家专门法院的情况。其三，管辖机制不完善，例如成渝金融法院跨省域管辖实践中引发的川渝两地司法权博弈，损害司法统一性。
对此，丁亮华教授认为，以上三个问题的根源为“规范性要素缺失”。基于规范主义，丁教授立足法院法定、类型法定、管辖法定三个维度来理清专门法院的创设权限、严格规范专门法院的设立标准、完善专门法院的管辖制度。
第三环节 与谈环节
接下来，在场的各位老师分别针对讲座内容发表了自己的见解。
刘连泰老师以“逻辑与反逻辑”为主题，认为从逻辑面向来说，法学如数学，依赖形式逻辑与规则推演，但难以应对复杂现实；从反逻辑面向来说，法律需要融入经验与常识。
阳建勋老师则结合自身经历，鼓励法科学生不仅需要严谨的逻辑思维，更需要具备出色的写作表达能力。
林建章律师以两起刑事案件为例，揭示了法律实践中逻辑与现实的冲突。
史欣媛老师从法律实用主义视角，探讨了如何将常识、情理融入司法审判当中的问题；紧接着，从程序正义角度探讨了有关专门法院设置的心得体会。
第四环节 提问与总结环节
在提问环节，同学们针对讲座内容提出了自己的疑惑，各位老师也针对提问提出了自己的看法。在相互对话沟通的过程中，大家进一步加深了对这一议题的理解，现场的同学们表示收获满满，受益良多。
最后，史欣媛老师对本次讲座进行了总结，本期东南金融法治论坛完满落下帷幕。
文/程湘缘
图/杨宇航
审核/刘志云
审定/张宇斌