2025年4月25日下午，厦门大学法学院“亚洲骗色刑法规范”讲座在法学院A304教室顺利举办。本期讲座由墨尔本大学法学院副院长陈建霖教授担任主讲人，厦门大学法学院李兰英教授主持，刑法教研室吕英杰老师、刘炯老师、熊亚文老师、汪东升老师、邢文升老师和沈晓白老师担任与谈人。法学院本硕博学生到场聆听。
讲座正式开始前，李兰英教授代表厦门大学法学院致欢迎辞，对陈建霖教授的莅临表示热烈欢迎，并向在场师生介绍了其学术履历及行业贡献。
陈建霖教授的讲座围绕“亚洲骗色刑法规范”展开，从法律社会学视角出发，系统比较分析了中国大陆、中国台湾、中国香港、印度、泰国、新加坡等六个法域在欺诈性性行为规制领域的立法差异与司法实践，揭示了“性自主保护”背后的社会规管逻辑及法律条文与现实运作的复杂关系。
陈建霖教授首先梳理了各法域的立法框架，指出其背后的法系特征与价值取向：中国大陆地区刑法第236条规定强奸罪，对“其他手段”若采取同类解释，需与暴力、胁迫手段具有相当性；中国台湾地区保留德国大陆法系框架，对性交犯罪分类细致，除对暴力、胁迫手段进行条文规定以外，还单独规制假冒配偶性交、乘机性交和权势性交；中国香港地区在立法上保留英国旧制，核心问题聚焦 “何种欺骗使同意无效”；印度受英国殖民影响，在刑法中对同意概念进行统一定义，对所有刑法规范都具有效力。不同法系之间及同一法系内部对于欺诈性性行为的规定不尽相同。
其次，陈建霖教授提出了司法实践的两大观察维度：一是万能条款的选择性适用，中国香港地区关注宗教骗色的特定类型，印度则偏向假婚姻承诺骗色；二是设限条款的选择性扩张，中国大陆地区将宗教骗色、医疗骗色、假冒伴侣骗色三种特定类型纳入规制，无需胁迫或暴力成分。
通过跨法域比较，陈建霖教授得出自己的观察结论：亚洲部分法域的骗色规范及其司法适用并非单纯保护 “性自主”，而同时包含了对特定言论的规制目的，以维护宗教、医疗等社会秩序。并且，提出法律条文与实践存在相当距离，在学术研究以及司法实务中，都需要打破“法条中心主义”，关注法律作为社会事实的运作逻辑。
讲座通过丰富的案例和比较分析，揭示了法律文本与司法实践的复杂互动，为理解亚洲地区骗色行为的法律规制提供了跨法系、跨法域的独特视角。
在与谈环节，吕英杰老师赞叹本次讲座切入当下热点，提供了观察两种法系下欺诈型强奸的丰富视角。吕英杰老师从刑法教义学出发，对宗教骗色和假结婚承诺骗色两种特定类型提出疑问，向陈建霖教授讨教“动机错误”与“性质错误”的区分标准。吕老师认为，当欺骗涉及“身份重大转变”时，应认定为性质错误，而非单纯动机错误。
熊亚文老师对强奸罪的本质要件提出探讨，主张打破“强制手段必要说”，回归“违背妇女意志”这一核心。他同时建议，对欺诈性性行为的规制需区分“避免恶害”与“追求利益”的不同主观状态，且对基于欺骗与基于暴力的强奸设置差异化法定刑，以实现罪责刑相适应。
刘炯老师向在场师生分享了以医疗治病为幌子侵害女性性权利的实务案例，并就案件的分析思路向陈建霖教授请教。同时，针对中国大陆司法实践，其围绕招摇撞骗罪在涉及骗色行为时的法律适用问题展开探讨，并从历史法学研究视角出发，阐释了封建社会强奸罪规制中的特定立法倾向。
沈晓白老师首先向陈教授请教了澳大利亚司法体系中针对骗色行为的法律规制模式，然后结合实务案例提出疑问，按照陈教授的观点，利用宗教迷信“骗色”入刑不是保护性的自主决定权，而是要通过刑法实现对特定言论的治理，那么利用宗教迷信诈骗钱财的情况下，是否会同样推导出“诈骗罪保护的不再是财产法益而是要实现对特定言论的治理”这一结论？
邢文升老师关注司法实践的“隐性共识”，指出被废止司法解释对中国大陆地区宗教骗色、医疗骗色案件的实际影响。他援引学界最新研究成果，认为同类解释或构成认知误区，指出“强制胁迫”与“其他手段”或存在程度递减的逻辑关联，并围绕特定言论规管范畴能否涵盖冒充情人骗色行为这一问题，向陈建霖教授进行咨询。
汪东升老师高度赞赏了陈建霖教授法律社会学的研究视角，同时指出特定言论规管的规制目的需进一步探讨，或偏离强奸罪违背性自主权的本质。基于此，汪老师提出三方面疑惑：其一，被害人过错对欺诈性性行为有何影响？其二，何种误认会真正导致性自主权被侵犯？其三，行为人消极利用被害人特定认知状态实施性行为的情形，是否符合欺诈型强奸罪的构成要件？
针对与谈老师的提问，陈建霖教授从骗色行为规范逻辑、言论规管目的辨析及法律社会学研究新思维三个维度展开系统论述，回应学术关切，并结合“山西订婚强奸案”这一社会热点案例，分享专业见解。其兼具理论深度与实践指向的分享，引发在场师生的广泛共鸣。
讲座尾声，李兰英教授对本次讲座活动作总结致辞，再次向陈建霖教授的倾囊相授致以诚挚谢意。随后，与会教师及学生代表与陈建霖教授共同合影留念，以镜头定格此次学术交流的珍贵瞬间。至此，本次专题讲座在热烈的学术氛围中圆满落下帷幕。
文/陈良宇
图/代欣婧
审核/吕英杰
审定/张宇斌