11月9日，厦门大学法学院举办了信实“青椒会”学术论坛128期暨南强法学大讲堂。本次讲座特邀中国政法大学教授、中美法学院副院长何启豪教授担任主讲嘉宾，围绕《保险在治理“永久化学品”（PFAS）风险中的作用：法律经济学视角下的风险转移、定价与赔偿机制研究》带来一场横跨保险法与法律经济学的学术报告。讲座由阎语副教授主持，何丽新教授、池骋副教授、史欣媛副教授、毛海栋助理教授与谈。

何启豪教授指出，PFAS（全氟和多氟烷基物质）被称为“永久化学品”，广泛存在于饮用水、土壤、不粘锅、消防泡沫等中，风险真实且紧迫。当前欧美PFAS治理呈现“诉讼主导、监管滞后”的格局，单纯依赖诉讼或监管难以兼顾事前预防与事后公平赔偿。

何启豪教授提出，保险不应仅是风险转移的工具，更可以成为治理PFAS风险的制度机制。环境责任保险通过风险转移、风险汇聚与风险定价三大支柱，将污染的负外部性内部化为企业成本，形成“污染者付费”激励。PFAS并非天然不可保，可保性应从静态一票否决转向动态演进；通过与“石棉危机”对照，PFAS因无“签名疾病”、因果链模糊、具有代际正义问题而更棘手，若重蹈覆辙将致企业、受害人、保险公司三方皆输。何启豪教授进而提出“事前监管+责任法+私人保险+赔偿基金”的整合框架，以环境正义为底线，通过PPP三层架构（企业自留、私营再保险、国家背书再保险池）增强承保能力，推动保险从损失补偿走向前端风险治理。

与谈环节，何丽新教授聚焦可保利益建构、连续触发下的因果关系、生态物种影响及保险代位问题。毛海栋助理教授从法律人文批判切入，指出因果关系证明难背后是“本体论政治”，并警示保险治理易沦为形式合规，需反思新自由主义治理术的局限。池骋副教授延续“保险作为私人监管者”思路，指出大数法则在大规模侵权下可能失效，建议比较行政主导强制保险、公共基金与商业保险的路径优劣。史欣媛副教授肯定法律经济学方法论的启发，并延伸至证券法场景，探讨独董辞职潮中引入保险治理的道德风险与类型化规制。

本次讲座把被低估的保险重新带回风险社会中心，不仅为绿色保险提供新产品思路，更把风险规制上升为风险生态治理。PFAS治理无需等待规则统一，而可在市场、政府、保险与公众之间，以可定价、可分担、可矫正的方式共同校准。

文/范启乐

图/范启乐、刘彬

审核/阎语